黄文焕《陶诗析义自序》：古今尊陶，统归平淡；以平淡概陶，陶不得见也。析之以炼字炼章，字字奇奥，分合隐现，险峭多端，斯陶之手眼出矣。钟嵘品陶，徒曰隐逸之宗；以隐逸蔽陶，陶又不得见也。析之以忧时念乱，思扶晋衰，思抗晋禅，经济热肠，语藏本末，涌若海立，屹若剑飞，斯陶之心胆出矣。

许学夷《诗源辩体》：惟靖节不宗古体，不习新语，而真率自然，则自为一源也……靖节诗真率自然，自为一源，虽若小偏，而文体完纯，实有可取。……靖节诗，初读之觉其平易，及其下笔，不得一语仿佛，乃是其才高趣远使然，初非琢磨所至也。……靖节诗句法天成而语意透彻，有似《孟子》一书。……靖节诗直写己怀，自然成文。……靖节诗不为冗语，惟意尽便了，故集中长篇甚少；此韦、柳所不及也。

唐顺之《答茅鹿门知县》：陶彭泽未尝较声律，雕句文，但信手写出，便是宇宙间第一等好诗。何则？其本色高也。

胡应麟《诗薮》：……陶之五言，开千古平淡之宗；……陶之意调虽新，源流匪远；……

薛应旗《方山纪述》：陶靖节之乞食而咏，邵康节之微醺而吟，非有所自得者，能若是乎？过此以往，孔、颜之乐其乐矣。

江盈科《雪涛诗评》：陶渊明超然尘外，独辟一家，盖人非六朝之人，故诗亦非六朝之诗。

何湛之《陶韦合集序》：晋处士植节于板荡之秋，游心于名利之外，其诗冲夷清旷，不染尘俗，无为而为，故语皆实际，信《三百篇》之后一人也。

王圻《稗史》：情之所蓄，无不可吐出；景之所触，无不可写人；晋惟渊明，唐惟少陵。……陶诗淡，不是无绳削，但绳削到自然处，固见其淡之妙，不见绳削之迹。

钟惺《古诗归》：陶诗闲远，自其本色，一段渊永淹润之气，其妙全在不枯。

陆时雍《诗镜总论》：素而绚、卑而未始不高者，渊明也。

刘朝箴《论陶》：靖节非儒非俗，非狂非狷，非风流非抗执，平淡自得，无事修饰，皆有天然自得之趣；而饥寒困穷，不以累心，但足其酒，百虑皆空矣。及感遇而为文词，则牵意任真，略无斧凿痕、烟火气。[15]

清代

顾炎武《日知录》：栗里之徵士，淡然若忘于世，而感愤之怀，有时不能自止，而微见其情者，真也，其汲汲于自表暴而为言者，伪也。

陶渊明像

《菰中随笔》：陶征士、韦苏州，非直狷介，实有志天下者。

王夫之《古诗评选》：钟嵘以陶诗“出于应璩”，“为古今隐逸诗人之宗”，论者为以为然。然自非沉酣六义，岂不知此语之确也。平淡之于诗，自为一体。平者取势不杂，淡者遣意不烦之谓也。陶诗于此，固多得之，然亦岂独陶诗为尔哉？若以近俚为平，无味为淡，唐之元、白，宋之欧、梅，据此以为胜场。而一行欲了，引之使长；精意欲来，去之若鹜，乃以取适于老妪，见称蛮夷，自相张大，则亦不知曝背之非暖而欲献之也。且如《关雎》一篇，实为风始，自其不杂不烦者言之，题以平淡，夫岂不可？乃夫子称其“不淫不伤”，“为王化之基”。今试思其不淫不伤者何在？正自古人莫喻其际。彼所称平淡者，淫而不返，伤而无节者也。陶诗恒有率意一往，或篇多数句，句多数字，正唯恐愚蒙者不知其意，故以乐以哀，如闻其哭笑，斯惟隐者弗获。已而与田舍翁妪相酬答，故习与性成；因之放不知归尔。夫乃知钟嵘之品陶为得陶真也。